[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[plamo:24161] Re: MTA の反応
-
From:OOSATO,Kazzrou
-
Date:Mon, 22 Nov 2004 21:12:19 +0900 (JST)
- Subject: [plamo:24161] Re: MTA の反応
- From: "OOSATO,Kazzrou" <kazz@xxxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 22 Nov 2004 21:12:18 +0900
- Organization: Tomonet Service corp.
大里です。
> From: 早間義博
> Subject: [plamo:24160] Re: MTA の反応
> Date: Mon, 22 Nov 2004 20:19:57 +0900 (JST)
> > > (2) メイルを受信する時に相手の MTA が HELO から最後の . まで一度に
> > > 送って来る場合(つまりこちらの応答は無視) RFC としては問題ない
> > > のでしょうか。
> >
> > rfc2821 の 4.3.1 Sequencing Overview
> >
> > the sender MUST wait for this response before sending further commands.
> >
> > とありますけどね。
> >
> > # 普通に考えて、送信効率を上げたい場合、response を待つリスクと、
> > # bounce を受け取るリスクを考えたら、待った方が得なような気もする
> >
>
> 安心しました。smtp で 受信時に helo だけ処理して残りを見ないと
> mail from
> rcpt to
> を受け取れないので一緒に来ているものとして、残りも見るとコマンドを
> 受け取れます。
> こういうメイルは安心して切ってしまう事にします。
> sendmail に任せると受信してしまいます。
> plamo の postfix はどうなんでしょう。
強引に、一切 read しないで一気に write するだけの、一方的に送る行
儀の悪い rfc2821 違反なプログラムを C で書いてみたけど、うちの
postfix(Red Hat ですが)では、ちゃんと受け取りますね。
上の RFC は sender 側に対しての要求なので、私としては rfc1123
"Be liberal in what you accept, and conservative in what you send"
に従って、受け取り側の実装としては、それでも受け取るのが RFC 的には
正しいんじゃないのかなーと思います。
送っちゃいかんと書いてあるだけで、受け取りを拒否しろとはどこにも
書いていないと私は読みました。RFC 的には受け取るべきであると。
--
kazz
- Follow-Ups
-
- [plamo:24163] Re: MTA の反応, 早間義博
- References
-
- [plamo:24158] MTA の反応, 早間義博
- [plamo:24159] Re: MTA の反応, OOSATO,Kazzrou
- [plamo:24160] Re: MTA の反応, 早間義博
[検索ページ]
[メール一覧]
Plamo ML 公開システム