[plamo:24163] Re: MTA の反応

[早間義博]

おはようございます。早間です。

From: "OOSATO,Kazzrou" <kazz@kk.iij4u.or.jp>
Subject: [plamo:24161] Re: MTA の反応
Date: Mon, 22 Nov 2004 21:12:18 +0900
Message-ID: <200411221212.iAMCCIAB028315@spica.tomonet.co.jp>

> 
>   強引に、一切 read しないで一気に write するだけの、一方的に送る行
> 儀の悪い rfc2821 違反なプログラムを C で書いてみたけど、うちの
> postfix(Red Hat ですが)では、ちゃんと受け取りますね。
>

と言う事は、多くの MTA では受け取るように作られていると言う事でしょ
う。 

>   上の RFC は sender 側に対しての要求なので、私としては rfc1123
> "Be liberal in what you accept, and conservative in what you send"
> に従って、受け取り側の実装としては、それでも受け取るのが RFC 的には
> 正しいんじゃないのかなーと思います。
> 

良い実装だろうとは思います。

>   送っちゃいかんと書いてあるだけで、受け取りを拒否しろとはどこにも
> 書いていないと私は読みました。RFC 的には受け取るべきであると。
> 

「送っちゃいかん」を信じて MTA を書くと、受け取れません。

お蔭様で、良く判りました。

この様な、
  「強引に、一切 read しないで一気に write するだけの、一方的に送
   る行儀の悪い rfc2821 違反なプログラム」を 
  認める実装は、大量メイル配布の温床になっている
と言う感じを拭いされません。

同一IPの逆引きに複数個のホスト名を指定しても RFC としては迷惑では
あるが間違いではないそうです。

しかし、gethostbyaddr では１つの IP に 1つのホスト名の指定を意識し
ているようです。 
sendmail-8.13.1 (perl 5.8.4 でも、perl 5.8.0 は違います)では
あまりに多く(実例では583)のホストを 1つの IP の逆引きに指定されている場合、
逆引き出来なかった場合と同じ扱いになります。

２つのポピュラーなアプリケーションで、同時期に同じ様な機能変更があっ
たと言うことは希望の持てる事です。

-- 早間  yossi@yedo.src.co.jp